AZN = 41.92 RUB
USD = 71.23 RUB
EUR = 80.27 RUB
Новости дня

Ильхам Алиев дважды поймал Пашиняна в Мюнхене на незнании истории. Российские эксперты

Ильхам Алиев дважды поймал Пашиняна в Мюнхене на незнании истории. Российские эксперты

Олег Белозеров    "Москва-Баку"
17.02.2020 13:03
/upload/iblock/e95/e95f071f604e2bef2df84b22378238f8.jpg

Одним из самых ярких эпизодов Мюнхенской конференции по безопасности стали дебаты двух лидеров – президента Азербайджана Ильхама Алиева и премьер-министра Армении Никола Пашиняна. Напомним, что конференция, на которую в столицу Баварии ежегодно в феврале съезжается весь цвет мировой дипломатии, завершилась накануне. В роли ведущей в споре двух лидеров Южного Кавказа выступила Селест Уолландер, бывшая высокопоставленная сотрудница Совета национальной безопасности США. Дебаты носили беспристрастный заголовок «Обновление для Нагорного Карабаха», продолжались три четверти часа и завершились очевидной победой президента Азербайджана.

Факт проигрыша Пашиняна с досадой признало большинство самих же ереванских наблюдателей. Даже они констатировали, что Алиев смотрелся более уверенно, более свободно выражал свои мысли на английском языке, на котором велась дискуссия, а Пашиняну не хватало словарного запаса.

При этом не только бакинские, но и ереванские комментаторы признали, что Ильхам Алиев строил свою аргументацию последовательно, все время ссылаясь на действующие юридические документы, в том числе и на резолюции Совета безопасности ООН. Напомним, что эти резолюции однозначно требуют от Еревана вывести оккупационные войска с территории Азербайджана, а также обеспечить возвращение на эти земли беженцев-азербайджанцев.

Алиев изложил аудитории историю конфликта, напомнив, что у армян нет никаких правовых оснований требовать отделения Карабаха от Азербайджана. Кроме того, президент сообщил трагическую новость о том, что прямо в день заседания на границе двух стран армянский снайпер застрелил азербайджанского военного.

Пашинян был вынужден сделать оговорку, что в конфликте вокруг Карабаха «решение должно быть приемлемым и для народа Азербайджана». При этом он повторил миф о том, что в Карабахе нет армянских войск, а есть одни лишь местные «силы самообороны», которым помогают «добровольцы» из Армении, в рядах которых, напомнил премьер, служит и его собственный сын.

Алиев возразил, что 80 процентов войск в Карабахе составляют регулярные армянские части. Он подчеркнул, что Еревану не стоит ждать никаких уступок до тех пор, пока тот не выведет свои войска и не прекратит финансировать сепаратистский режим Карабаха.

Смех в зале вызвало заявление Пашиняна о том, что для «перелома в переговорном процессе» надо совершить «микрореволюции». Похоже, слушатели вспомнили, что сам Пашинян пришел к власти на волне «бархатной революции». Как раздраженно заметила потом одна ереванских газет, Пашинян говорил об этом «с энтузиазмом изобретателя велосипеда», поставив в упрек своему лидеру заодно и юношескую запальчивость, допущенную в ходе столь серьезного диалога.

Как считает директор российского Института ЕАЭС Владимир Лепехин, Пашинян явно не подготовился к спору, видимо, не придав ему серьезного значения.

«В итоге армянский премьер действительно смотрелся слабее Алиева. Я бы вообще предложил Николу Воваевичу проводить такую дискуссию на русском языке – это стало бы жестом, демонстрирующим его политические ориентиры. Но пока он, к сожалению, слишком сильно ориентируется на Запад, до сих пор не понимает, что в некоторых ситуация это приводит к ненужному эффекту. На дебатах в Мюнхене Пашинян больше апеллировал к западной аудитории и в итоге превратился в ее заложника», – сказал он порталу «Москва-Баку».

Пашинян вообще слишком сильно полагается на представителей Запада в Минской группе, отметил российский эксперт. «Он по-прежнему надеется, что они начнут подыгрывать Еревану, раз уж там состоялась «бархатная революция» и в армянском руководстве возрос вес прозападных политиков. Пашинян не понимает, что западные дипломаты, чиновники из Брюсселя живут за счет карабахского конфликта, постоянно ездят на конференции, подобные Мюнхенской. В итоге они заинтересованы в консервации конфликта, а не в его решении», – считает Лепехин.

Второй причиной неудачи Пашиняна на дебатах эксперт считает общую слабость его переговорных установок по Карабаху.

«Его линия по Карабаху так и не выработана, она зыбкая. С одной стороны, Пашинян хочет обеспечить управляемость этой территории. Кроме того, он зависит от мнения лидеров карабахского клана и при всем при этом еще старается угодить Западу. Зыбкость его аргументов чувствовалась в беседе с Алиевым, у которого, в свою очередь, четкая ясная линия», – считает Лепехин. Будь позиция Пашиняна целостной, он мог бы вести переговоры с Алиевым в конструктивном русле, но этого, похоже, не происходит, сетует политолог.

Директор Института политических исследований Сергей Марков также считает, что Пашиняну следовало вести дискуссию на русском, либо на армянском языке.

«Это было бы лучше, чем говорить на этом ломанном английском. Пашинян вроде бы считается успешным площадным оратором, но тут он экал, мекал, заикался. А Ильхам Алиев прекрасно подготовлен и как полемист и как дипломат, у него хорошо поставлена речь. В отличие от Пашиняна, у него великолепный английский язык», – сказал эксперт порталу «Москва–Баку».

Кроме того, Алиев дважды поймал своего оппонента на незнании фактов. «Это было, когда Пашинян рассуждал о Шаумяновском районе и, как оказалось, не знал, что этот район никогда не входил в состав Карабаха. Во-вторых, Пашинян заговорил о том, что это Сталин передал Карабах под контроль Баку и сослался на решения Кавказского бюро большевиков. А на самом деле в этих резолюциях было решено не «передать», а «оставить» Карабах в составе Азербайджана. То есть он и до большевиков находился уже под контролем Баку», – пояснил Марков.

«Так что можно сказать, что Алиев одержал разгромную победу по очкам. К такому же выводу пришли и социальные сети. Азербайджанские – в восторге. Армянские – досадуют на поведение Пашиняна», – сказал Марков, однако добавив, что в первую очередь президент Азербайджана выиграл за счет силы своей аргументации.

«Пашинян согласился на такие дебаты, видимо, потому, что понадеялся, что его как прозападного политика аудитория в Мюнхене и так поддержит. А Ильхам Алиев согласился на такие дебаты, поскольку чувствует за собой большую правоту. Алиеву помогла фундаментальная правда, которая стоит за ним. Он напомнил аудитории, что Нагорный Карабах не был отделен по итогам какого-то референдума, голосования местных жителей. Он был попросту завоеван, причем завоеван не карабахцами, а боевиками, пришедшими из Армении», – отметил Марков.

Эксперт отметил, что в ходе дебатов Пашинян выглядел смешно, когда вдруг начал рассказывать о совсем уж древней истории. В попытке доказать права Еревана на современный Карабах премьер решил сослаться на Тиграна Великого, – царя, который правил на территории Южного Кавказа еще до нашей эры. Неслучайно в этот момент в зале начали смеяться.

«Он бы еще про историю Междуречья вспомнил, – сетует Марков. – Это напоминает психологический комплекс представителей маленькой нации, которые пытаются найти доказательства величия своего народа в древней истории, поскольку не могут найти современные примеры».

При этом Марков недоумевает, зачем Пашиняну вообще понадобилась такая аргументация, ведь величие армянского народа и так никто не оспаривает. «Армянский народ сохранился как диаспоральный народ на протяжении даже не столетий, а тысячелетий. Сохранился за счет религии, - на фоне сотен других народов, которые давно уже исчезли. Это серьезное достижение. Так что Пашинян в эту минуту выглядел даже жалко. Тем более, историкам хорошо известно, что реальная историческая Армения находилась гораздо южнее ее нынешней территории», – подытожил эксперт.